Nieuwe flex-bv is geen goed idee

De invoering van de flex-bv, die de drempel moet verlagen om te kiezen voor een besloten vennootschap en die de huidige bv gaat vervangen, is funest voor het economisch verkeer.

Bron: FD, 5 januari 2012

Nieuwe flex-bv is geen goed idee

Roald Subnel donderdag 05 januari 2012

De invoering van de flex-bv, die de drempel moet verlagen om te kiezen voor een besloten vennootschap en die de huidige bv gaat vervangen, is funest voor het economisch verkeer.

Op 1 juli 2012 wordt de wet ‘Vereenvoudiging en Flexibilisering van het bv-recht’ waarschijnlijk ingevoerd. De lage instap- en transparantie-eisen voor deze flex-bv creëren grote onzekerheid. Aan de vereenvoudigde bv kleven zodanige nadelen dat bezinning op zijn plaats is, voordat het te laat is.

Misvattingen

Flexibilisering en het behoud van Nederland als een aantrekkelijk vestigingsland waren de redenen voor de politiek om tot invoering van de nieuwe bv over te gaan. Daar kwam recent het argument bij dat het voor zzp’ers, zelfstandigen zonder personeel, eenvoudiger moet zijn om een bv op te richten en hun vermogen af te schermen.

Het zijn echter misvattingen. Nederland is Europees koploper als vestigingsland voor buitenlandse vennootschapen. Dat heeft het vooral te danken aan het fiscale klimaat; de flex-bv levert daarvoor geen substantiële voordelen op. Het argument om de bv toegankelijker te maken voor zzp’ers klinkt aardig, maar gaat mank. De keuze voor een bepaalde rechtsvorm wordt niet alleen ingegeven door risico-overwegingen, maar vooral door financiële argumenten.

Uit fiscale optiek is een bv voor startende ondernemers interessant na circa drie jaar. Voor wat betreft de eenvoudige en goedkope oprichting (geen preventief toezicht, geen notariële akte bij een eenmans-bv en storting van 1 eurocent) doemt het beeld op dat reeds door hoogleraar ondernemingsrecht Dorresteijn is geschetst: de bv wordt in een kraamkamer ter wereld gebracht zonder specialisten of verplegend personeel. De kans dat er iets fout gaat, wordt dan wel groot.

Grote tekortkoming

Een andere grote tekortkoming van de flex-bv behelst de afschaffing van regels voor kapitaalbescherming (bijvoorbeeld: geen minimumkapitaal en geen verzet bij kapitaalvermindering). Dit leidt ertoe dat partijen die met een dergelijke bv zakendoen, waarbij slechts het bestuur via de uitkeringstest aansprakelijk is, zekerheden zullen eisen van de bv en/of haar aandeelhouders. De politiek gewenste afscherming van het eigen vermogen wordt daarmee illusoir gemaakt en het economisch verkeer wordt ontwricht.

Bestaande (grotere) ondernemingen zullen worden bevoordeeld, omdat zij beter in staat zijn de gewenste zekerheden te verschaffen.

Dit speelt bij aanbestedingsprojecten in de bouw, gezondheidszorg en infrastructuur. Maar het geldt ook bij het aangaan van een lening. Het gevaar van een ontwrichting van de concurrentie ligt daarmee direct op de loer.

Keuze bieden

De vraag is waarom een goed functionerend wettelijk stelsel in zijn geheel vervangen moet worden door een systeem dat zoveel nadelen kent. Als de politiek de flex-bv per se wil doorduwen, laat ze dan de huidige bv in stand houden, zodat ondernemers tussen beide kunnen kiezen.

Het bieden van een keuze gebeurt in de ons omringende landen. In het Verenigd Koninkrijk bestaat de Limited reeds en in Frankrijk de SAS naast de traditionele rechtsvormen. Iedereen weet dan precies waar hij aan toe is. Wetgever, bezint eer ge begint.

Roald A. Subnel is advocaat bij Legal Experience Advocaten te ’s-Hertogenbosch.

pdf artikel»